ua_katarsis (ua_katarsis) wrote,
ua_katarsis
ua_katarsis

Category:

«Закон Спинхемленда», или почему в Англии не случилось революции.

Я неоднократно, цитируя разные источники, отмечал характерную для поздних Романовых черту-ненависть к собственному народу. Как тот же пример с рекрутским набором. Эта повинность распространялась только на русских крестьян, семья рекрута практически автоматически становились париями. Большинство проституток в те времена-"солдатские жонки", и вовсе не из-за приступа нимфомании. В шведской армии, для примера, государство платило и семье рекрута, пока он служит, и когда он погиб, сражаясь за Швецию и Карла-очередного.
Почему революция произошла в РИ, и не было ее в Англии? Если читать конспирологическую макулатуру, то там все ясно. "Внутренние и внешние враги", "жиды, масоны, сицилисты и скубенты".
Для недалеких поклонников политики Путина сойдет.
А что же было на самом деле?
А то, что английские власти не относились к своему народу как к бесхозному скоту. И «Закон Спинхемленда» прекрасно это иллюстрирует.
"6 мая 1795 г. судьи Беркшира, собравшиеся в гостинице «Пеликан» в Спинхемленде, постановили, что в ситуации бедствия людям должен быть обеспечен минимальный доход. Если галлон хлеба определённого качества стоит 1 шиллинг, каждый бедняк должен получать 3 шиллинга в неделю (либо за свой труд, либо просто как обеспечение) плюс 1 шиллинг 6 пенсов на жену и членов семьи. В случае повышения цен на хлеб повышалось и обеспечение бедняка. Очень скоро это решение стало «законом страны» (law of the land), просуществовав до 1834 г.
«Закон Спинхемленда» вводил нечто похожее на «моральную экономику», в том смысле, в котором этот термин употребляется в работах Э.П. Томпсона и Дж. Скотта, т.е. вводился «минимум существования», признаваемый властью как право на жизнь, а следовательно, как моральное право бедноты, которое власть и общество должны были гарантировать. При этом нельзя сказать, что Спинхемленд лёг тяжёлым бременем на общество. Конечно, оплачивали эту патерналистскую систему налогоплательщики. Однако фермеры и сквайры получили компенсацию: закон позволил им максимально снизить зарплату наёмным работникам, поскольку последним прожиточный минимум, «право на жизнь» и так были гарантированы, – зарплата субсидировалась из государственных фондов. Но в таком случае отчасти и наниматель субсидировался из этих фондов!
На первый взгляд «закон Спинхемленда» кажется странным, ведь по сути он лишал работника материальной заинтересованности в труде: независимо от того, работал индивид или нет, он и его семья имели хотя и минимальный, но гарантированный и гарантирующий выживание доход.
"
У англичан было "право на жизнь".
А у православных рабов Романовых-право на сдохнуть в канаве, когда в очередной раз надо было больше вывезти хлеба в Европу. И пока была община, она хоть как то пыталась исправить людоедский подход Романовых. Но "великий реформатор" Столыпин разрушил и ее, не предложив ничего взамен десяткам миллионов, обреченных на медленную голодную смерть.
Тут надо удивляться не тому, что случилась революция-а тому, что романовым удавалось протянуть век на троне.
Tags: история
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments