Срок за то, что спас женщину от насильника.
Я неоднократно говорил и хочу повторить это сколько угодно раз. Действующее законодательство дает все преимущества только для преступников. У потерпевшего нет никаких прав. У него нет права на компенсацию понесенного им в ходе преступного умысла морального и материального ущерба. Нет даже права на самооборону, и оборону своих близких, жилища и имущества.
Статья 15 УПК (мне удобнее по старому УПК, к которому я привык) в большинстве случаев трактуется судьями в пользу преступников.
".. Покушение на совершение преступления является оконченным, если лицо выполнило все действия, которые считала необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было закончено по причинам, не зависящим от его воли".
На практике происходит вот что. Наряд полиции успел схватить квартирного вора, когда он уже успел сломать замок от входной двери и был готов проникнуть в помещение.
Казалось бы- вот эта ситуация. "Лицо выполнило все действия, которые считала необходимыми для доведения преступления до конца". Но если преступник идет в отрицалово, то ему вменяют только... порчу чужого имущества.
Стоимость замка-копеечная. Поэтому получает он штраф (ст. 194 ККУ), и спокойно выходит, чтобы опять заниматься своим любимым ремеслом.
Вот какой дикий случай произошел в г.Сумы.
Мужчина шел по улице, и увидел, как некое существо, находившееся в состоянии алкогольного опьянения, подошло сзади к девушке, схватило за шею, придушив жертву, и потребовало предоставить некие интимные услуги. Т.е. преступник был готов изнасиловать и/или избить потерпевшую.
Мужчина сделал подонку словесное замечание. Подонок, переключившись на мужчину, нанес ему удар рукой в грудь.
Мужчина, в свою очередь, в ответ ударил всего 1 раз в голову. Алкаш потерял сознание, и упал. Неудачно упал.Головой на бордюр. Ну и сдох. Туда ему и дорога.
А вот для мужчины начались испытания.
Приговор в первичной судебной инстанции (Роменский горрайонный суд): виновен в убийстве по неосторожности и приговорил к четырем с половиной годам лишения свободы. К тому же обязал выплатить 10 тыс. грн. материального и еще 1 млн. грн. морального вреда в пользу семьи напавшего на женщину. Мол, он должен был предвидеть все последствия своего удара, а еще принять во внимание, что нападавший был ниже ростом, а маленьких нельзя обижать, и тому подобную чушь.
Позже апелляционный суд освободил сумчанина от наказания в связи с истечением срока давности, однако материальный и моральный ущерб все же обязал возместить. Но осужденный подал кассацию в Верховный суд.
Двое судей (Станислав Голубицкий и Сергей Стороженко) встали на точку зрения своих коллег. И только третий судья, Аркадий Бущенко не согласился с решением коллег и изложил особое мнение. Удар не был сильным и сам по себе не мог привести к смерти человека. По мнению Бущенко, «удар, который не способен даже вызвать повреждения, отвечал ситуации и был необходимой обороной». Поэтому мужчина, по его мнению, должен был быть оправдан.
Поэтому, когда мы слышим временами вопли от "общественности" и женщин облегченного социального поведения, что, мол, "перевелись мужики, никто не заступается за женщин", надо оценивать поведение мужчин исходя из таких судебных приговоров.
Вычеркнуть из своей жизни минимум 5 лет, пока шла эта канитель с судебными слушаниями, кассациями-аппеляциями? Понести дикие расходы на адвокатов?! Я вот не думаю, что потерпевшая оказала хоть какую то помощь своему спасителю.
Так это еще тот случай, когда можно сказать "легко отделался".
А что было бы, нанеся нападавший всего один удар-но ножом?!
Или потерпевшая сбежала бы от испуга, не дожидаясь приезда полиции, и мужчина бы остался один-на-один с трупом?! Или отказалась давать показания, проходить СМЭ (наличие повреждений на теле, свидетельствующих о применении насилия)?!
А что,если нападавший вообще был "ветераном АТО" или членом какой-то "Свободы"?!
Поэтому, при данном законодательстве, надо поступать по европейски
Дождавшись, когда преступник повалит жертву на пол, и уже проникнет в нее, вызвать полицию. И, дожидаясь ее приезд, попытаться сбить игривое настроение насильника своими советами.
Статья 15 УПК (мне удобнее по старому УПК, к которому я привык) в большинстве случаев трактуется судьями в пользу преступников.
".. Покушение на совершение преступления является оконченным, если лицо выполнило все действия, которые считала необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было закончено по причинам, не зависящим от его воли".
На практике происходит вот что. Наряд полиции успел схватить квартирного вора, когда он уже успел сломать замок от входной двери и был готов проникнуть в помещение.
Казалось бы- вот эта ситуация. "Лицо выполнило все действия, которые считала необходимыми для доведения преступления до конца". Но если преступник идет в отрицалово, то ему вменяют только... порчу чужого имущества.
Стоимость замка-копеечная. Поэтому получает он штраф (ст. 194 ККУ), и спокойно выходит, чтобы опять заниматься своим любимым ремеслом.
Вот какой дикий случай произошел в г.Сумы.
Мужчина шел по улице, и увидел, как некое существо, находившееся в состоянии алкогольного опьянения, подошло сзади к девушке, схватило за шею, придушив жертву, и потребовало предоставить некие интимные услуги. Т.е. преступник был готов изнасиловать и/или избить потерпевшую.
Мужчина сделал подонку словесное замечание. Подонок, переключившись на мужчину, нанес ему удар рукой в грудь.
Мужчина, в свою очередь, в ответ ударил всего 1 раз в голову. Алкаш потерял сознание, и упал. Неудачно упал.Головой на бордюр. Ну и сдох. Туда ему и дорога.
А вот для мужчины начались испытания.
Приговор в первичной судебной инстанции (Роменский горрайонный суд): виновен в убийстве по неосторожности и приговорил к четырем с половиной годам лишения свободы. К тому же обязал выплатить 10 тыс. грн. материального и еще 1 млн. грн. морального вреда в пользу семьи напавшего на женщину. Мол, он должен был предвидеть все последствия своего удара, а еще принять во внимание, что нападавший был ниже ростом, а маленьких нельзя обижать, и тому подобную чушь.
Позже апелляционный суд освободил сумчанина от наказания в связи с истечением срока давности, однако материальный и моральный ущерб все же обязал возместить. Но осужденный подал кассацию в Верховный суд.
Двое судей (Станислав Голубицкий и Сергей Стороженко) встали на точку зрения своих коллег. И только третий судья, Аркадий Бущенко не согласился с решением коллег и изложил особое мнение. Удар не был сильным и сам по себе не мог привести к смерти человека. По мнению Бущенко, «удар, который не способен даже вызвать повреждения, отвечал ситуации и был необходимой обороной». Поэтому мужчина, по его мнению, должен был быть оправдан.
Поэтому, когда мы слышим временами вопли от "общественности" и женщин облегченного социального поведения, что, мол, "перевелись мужики, никто не заступается за женщин", надо оценивать поведение мужчин исходя из таких судебных приговоров.
Вычеркнуть из своей жизни минимум 5 лет, пока шла эта канитель с судебными слушаниями, кассациями-аппеляциями? Понести дикие расходы на адвокатов?! Я вот не думаю, что потерпевшая оказала хоть какую то помощь своему спасителю.
Так это еще тот случай, когда можно сказать "легко отделался".
А что было бы, нанеся нападавший всего один удар-но ножом?!
Или потерпевшая сбежала бы от испуга, не дожидаясь приезда полиции, и мужчина бы остался один-на-один с трупом?! Или отказалась давать показания, проходить СМЭ (наличие повреждений на теле, свидетельствующих о применении насилия)?!
А что,если нападавший вообще был "ветераном АТО" или членом какой-то "Свободы"?!
Поэтому, при данном законодательстве, надо поступать по европейски
Дождавшись, когда преступник повалит жертву на пол, и уже проникнет в нее, вызвать полицию. И, дожидаясь ее приезд, попытаться сбить игривое настроение насильника своими советами.