Христофоров "Крымская война и реформы Александра 2" (рецензия)
Опять возвращаюсь к проигранной с треском Крымской войне. На этот раз привожу для ознакомления работу Христофорова, в привычном для себя формате. Цитирую его слова, и добавляю свои мысли или замечания.
Почему опять возвращаюсь к этой теме? Как и сейчас, при Путине, 30 летнее правление Палкина для России оказались спущенными в унитаз. Вместо развития (социального и технологрического), закрепления роли сверхдержавы Николай 1 предпочел "закручивать гайки" и построить подобие православного Ирана. В результате поражения, реформы все равно пришлось проводить сыну, нов намного более худших стартовых условиях. РИ потеряла роль сверхдержавы ("До Крымской войны Россия не знала поражений, после нее-побед"), в обществе произошел надлом. РИ потеряла всех союзников.
И никакой "ничьи" не было в помине. Ничья-это если в обмен на уничтоженный Севастополь, российский флот сжег бы французскую или английскую МБ. Или хотя бы, был размен сокрушительного поражения российского флота на море-сокрушительным поражением армии союзников на суше.
Но российскую армию били даже турки, что было немыслимым для времен Екатерины 2.
Деградация правящего сословия и командования армии и флота были налицо. Если смотрим на 1812г, видим целое созведие звезд. И Багратион, и Ермолов, Барклай, Беннигсен.
То после "блестящего правления" Николая Палкина, с его кредо "нам не нужны умные, нам нужны верные", разгромом "декабристов" в армии остались бездари вроде Меньшикова.
Смотрим на те времена-и видим в них отраженную нашу историю. Следовательно, и ничего хорошего страну тоже не ждет.
...
Оценка т.н. «Великих реформ» 1860-1870хх годов. Осторожная и ограниченная модернизация, вместо решительного скачка вперед. С сохранением самодержавия, замкнутого на личность царя, сохранение общины в деревне и контроля государства за экономикой.
Как писал Ленин, «1861 породил 1905»
Послевоенные работы американских экономистов (выходцев из РИ) Уолта Ростоу, Александра Гершенкрона и Саймона Кузнеца сделали упор на модернизации не от сдвигов в психологии (рациональное вместо сакрального, как у Вебера), а на экономику. Суть модернизации-это индустриализация, и именно о успешности индустриализации можно судить о успехах модернизации.
Это не только распространение машин и технологий-но и современная финансовая система, оплата труда, урбанизация.
Так, по Ростоу, «взлет» Англии состоялся в 1780х годах.
А.Гершенкрон доработал теории модернизации примерами «локомотива» Англии, и неудачами «аутсайдеров», таких как царская Россия. Специально для РИ он ввелв оборот термин «относительная отсталость», чтобы понять причины отставания РИ от лидеров Запада.
Так, в Англии движущей силой индустриализации стали независимые предприниматели, в Германии в 1840х гг-особые инвестиционные банки.
В РИ же все зависело от адекватности правящего царя. Применялись следующие механизмы: размещение казенных заказов (особенно связанные с ж/д отраслью). Налоговой перекачкой денег из села в город. Поощрения иностранных инвестиций.
Но если в промышленности рывок был предпринят в 1880, то в деревне община была ликвидирована только Столыпиным, в 1906, что вызвало дисбаланс.
Сразу после 1861г был «всплеск» рождаемости, связанный с тем, что кол-во наделов зависело от едоков. Привело это к деградации культуры обрабатывания земли, уменьшению самих наделов, что и породила постоянный голод, раз в 5 лет.
Ценой этого стал сначала застой в русской деревне, а потом и кризис. Появились «лишние» люди, не востребованные чахлой российской промышленностью.
Поэтому слова Сталина о «вековой» отсталости РИ имеют подтверждение и в трудах главных американских экономистов.
«Великим реформам» предшествовал период «мрачного семилетия» Николая 1, который длился с 1848 по 1855гг. Власть замкнулась в себе и отказалась от дальнейших перемен. Несмотря на то, что Николай 1 имел подробные доклады 3 отделения Имперской канцелярии о настроении в обществе.
Вместо технологического рывка-ставка на «скрепы». По словам Бенкендорфа, шефа 3 отделения «будущее России выше всего, что только может нарисовать себе самое смелое воображение». А министр просвещения Уваров добавил пресловутую формулу «Православие, Самодержавие , Народность». Зачем тогда стараться, напрягать силы?!
Сам Николай 1 понимал, что позорное крепостное право надо отменять. Еще в 1846г, под председательством наследника престола, был создан Секретный комитет по крестьянскому вопросу. Была заслушана докладная записка графа Перовского даже не о отмене, а о постепенных преобразованиях. Но и эти половинчатые меры были сразу же прекращены.
На практике это приводило к тому, что крепостные крестьяне и рабочие, нанятые на сезонную работу на открывшиеся фабрики и заводы, не имели даже стимула изучать сложную для их понимания технику. Не говоря о том, что перезрел вопрос насчет образования, ликвидации сословных преград.
Тем временем, История не заставила себя ждать.
В 1848г начались революционные процессы в Европе. Началось в Франции, затем Италия, Пруссия, Венгрия. Старый мир скукоживался и стремительно исчезал.
Что Николай 1? Пытался остановить ход истории очередным напыщенным манифестом. «Россия, бастион Европы, не поддается революционным влияниям», «По заветному примеру наших православных предков, мы готовы встретить врага..С нами Бог!».
Ну и встретили. В 1853. Не помогло под Севастополям «Гот мит унс», ой, не помогло!
В результате этого «хитрого хода» русские с удивлением увидели, что РИ в представлении европейцев стала представляться царством тупости и мракобесия, попыткам старого цепляться за прошлое и противостоять ему.
В результате политики «легитимизма» была спасена Австро-Венгерская монархия Габсбургов (которая всегда с тех пор будет врагом России), в Париже восстановлена династия Бурбонов, которую в итоге все равно свергли.
Интересно видеть, как неомонархисты ругают афганскую авантюру Брежнева, но при этом превозносят аналогичный «Венгерский поход» 1848
Многочисленные «сурковы» и «березовские» тех лет старательно уверяли впавшего в маразм Николая Палкина, что Россия единственная такая уникальная страна, что никакой свободы «быдлу» не надо, и все что нужно подневольному скоту-палок побольше.
И в результате, стали «закручивать гайки». Авось не рванет. По инициативе шефа жандармов А.Орлова, был создан новый Секретный комитет, который должен надзирать уже над цензорами, и исправлять их ошибки.
Так и подошли к Восточной войне 1853, которая позже будет названа Крымской. И если вначале Николай 1 еще гордо заявлял, что «разве еще недавно не трепетала перед лицом русского царя Европа?!», то именно с его правления, Россия уже никогда не будет знать побед-вплоть до разгромного 1917г
Вот так, уже с полувековой , по сравнению с Англией, отсталостью, РИ и подошла к войне
В результате, царские дипломаты получали новости о событиях на ТВД из Вены и Парижа. Туда новости доходили намного быстрее, чем загнанными лошадками довозили почту фельдегеря в Петербург. А ведь за 15 лет до войны Александр 2, познакомившись в Германии с телеграфом, мало того, что не заинтересовался изобретением, ещё и написал, что похож на дьявольщину.
В РИ к началу войны была только 1 телеграфная линия-Варшава Петербург, но укомплектована по средневековому, с помощью дыма костров.
Флот. Имея возможность построить в Англии самые современные суда, винтовые, с бронированием, или заказать технологию-в результате построили только «Волк», только для Балтики, вместо Черного моря (цари умели в предвидение, да!), и того неумелая команда посадила на камни.
С логистикой тоже было ужасно. В Европе начался бум железнодорожного строительства в 418030-х но Николаю 1 было некогда. Все по старинке, как нибудь само сладится. Единственная железная дорога, построенная при нем-Москва-Петербург, «стройка века» из-за низких темпов работ.
При этом Николай 1 имел самую большую армию в мире. Но она готовилась к прошлой войне, а к будущей, оказалась не готова.
И вот теперь задаем главный вопрос.
Насколько неадекватным царем надо быть, чтобы влазить в конфликт с Турцией в таких условиях?! При этом, «блестящие» царские дипломаты кардинально ошиблись с оценки позиции Британии в конфликте. Царь считал, что с Англией он «все порешает», а то, что надо уметь работать с английским обществом, прессой, его заскорузлые мозги понять не могли. Он как привык, что «кадры решили-и все», так по ошибке считал, что и в западных странах общество находится на такой же стадии дикости, где не имеющие право на голос и мнение скоты радостно внемлют очередному «мудрому плану» начальства.
Поэтому не помог даже личный визит царя в Англию в 1844. Когда Николай 1 предложил «очень выгодный» раздел «больного человека Европы», с созданием независимых государств на Балканах, отдав Англии Крит и Египет.
Но именно мощное общественное давление вынудило британское правительство, которое вначале хотело отсидеться в нейтралитете, встать на сторону Турции.
И для сравнения, смотрите, как активно и умело большевики работали за границей. Настолько умело, что до начала 80х годов в США и НАТО ходили «страшилки» о мощной «пятой колонне» в каждой из стран,в лице многочисленных просоветских организаций и сочувствующих им.
Николай 1 получил против себя коалицию Франции и Англии, при недоброжелательном нейтралитете Пруссии и Австро-Венгрии. Умел Палкин в геополитику! Это вам не недоучившийся семинарист Сталин, создавший антигитлеровскую коалицию, которую и привел к победе.
В результате, миллионная армия РИ была «размазана» по все западной ГГ, и отправиться бороться с высадившимся 701 тыс. десантом союзником были отправлены небольшие сравнительно силы.
В результате, российская армия ни разу не победила союзников ни на море, ни на суше (это про «почти не поражение, а победа»).
В результате, накануне переговоров послов в Вене о будущем мире, Николай 1 потребовал от Меньшикова хоть какой то успех, даже не победу.
Оказалось, что русские войска Палкина неспособные бить даже турок! Штурм Евпатории.
И этот страшный перелом в сознании народа произошел всего за 2 года. Когда вчерашняя «сверхдержава» оказалась битой даже турками.
К примеру, «славянофил» Тютчев в первые же дни войны вступил в ополчение и написал стихотворение «На Дунай!». Пройдет 2 года, он дойдет до Новороссии, и будет писать совсем другие строки: «Как невыносимо порой жить в России, в этой вонючей среде грязи, пошлости, обманов, взяточников и плутов»
Фрейлина Анна Тютчева о царе: «Он чистосердечно верил, что в состоянии все видеть собственными глазами, и регламентировать по своему усмотрению. В результате он нагромоздил вокруг своей неограниченной власти груду колоссальных злоупотреблений, тем более пагубных, что они прикрывались законностью. И вот, когда наступил час испытания, вся блестящая фантасмагория режима рассеялась, как дым. Армия оказалась без вооружения и амуниции».
Даже будущий министр ВД П.Валуев в написанных от руки рукописи «Дума русского в половине 1855 г» (цензуру никто не отменял) признавал, что блестящим положение России при Николае 1 был только в отчетах. Если отделить слова от дела, то ситуация была хуже, чем представлялась. «Озлобление против порядков (Николая 1-прим) общее и беспредельное..Сверху блеск, внизу гниль».
Почему опять возвращаюсь к этой теме? Как и сейчас, при Путине, 30 летнее правление Палкина для России оказались спущенными в унитаз. Вместо развития (социального и технологрического), закрепления роли сверхдержавы Николай 1 предпочел "закручивать гайки" и построить подобие православного Ирана. В результате поражения, реформы все равно пришлось проводить сыну, нов намного более худших стартовых условиях. РИ потеряла роль сверхдержавы ("До Крымской войны Россия не знала поражений, после нее-побед"), в обществе произошел надлом. РИ потеряла всех союзников.
И никакой "ничьи" не было в помине. Ничья-это если в обмен на уничтоженный Севастополь, российский флот сжег бы французскую или английскую МБ. Или хотя бы, был размен сокрушительного поражения российского флота на море-сокрушительным поражением армии союзников на суше.
Но российскую армию били даже турки, что было немыслимым для времен Екатерины 2.
Деградация правящего сословия и командования армии и флота были налицо. Если смотрим на 1812г, видим целое созведие звезд. И Багратион, и Ермолов, Барклай, Беннигсен.
То после "блестящего правления" Николая Палкина, с его кредо "нам не нужны умные, нам нужны верные", разгромом "декабристов" в армии остались бездари вроде Меньшикова.
Смотрим на те времена-и видим в них отраженную нашу историю. Следовательно, и ничего хорошего страну тоже не ждет.
...
Оценка т.н. «Великих реформ» 1860-1870хх годов. Осторожная и ограниченная модернизация, вместо решительного скачка вперед. С сохранением самодержавия, замкнутого на личность царя, сохранение общины в деревне и контроля государства за экономикой.
Как писал Ленин, «1861 породил 1905»
Послевоенные работы американских экономистов (выходцев из РИ) Уолта Ростоу, Александра Гершенкрона и Саймона Кузнеца сделали упор на модернизации не от сдвигов в психологии (рациональное вместо сакрального, как у Вебера), а на экономику. Суть модернизации-это индустриализация, и именно о успешности индустриализации можно судить о успехах модернизации.
Это не только распространение машин и технологий-но и современная финансовая система, оплата труда, урбанизация.
Так, по Ростоу, «взлет» Англии состоялся в 1780х годах.
А.Гершенкрон доработал теории модернизации примерами «локомотива» Англии, и неудачами «аутсайдеров», таких как царская Россия. Специально для РИ он ввелв оборот термин «относительная отсталость», чтобы понять причины отставания РИ от лидеров Запада.
Так, в Англии движущей силой индустриализации стали независимые предприниматели, в Германии в 1840х гг-особые инвестиционные банки.
В РИ же все зависело от адекватности правящего царя. Применялись следующие механизмы: размещение казенных заказов (особенно связанные с ж/д отраслью). Налоговой перекачкой денег из села в город. Поощрения иностранных инвестиций.
Но если в промышленности рывок был предпринят в 1880, то в деревне община была ликвидирована только Столыпиным, в 1906, что вызвало дисбаланс.
Сразу после 1861г был «всплеск» рождаемости, связанный с тем, что кол-во наделов зависело от едоков. Привело это к деградации культуры обрабатывания земли, уменьшению самих наделов, что и породила постоянный голод, раз в 5 лет.
Ценой этого стал сначала застой в русской деревне, а потом и кризис. Появились «лишние» люди, не востребованные чахлой российской промышленностью.
Поэтому слова Сталина о «вековой» отсталости РИ имеют подтверждение и в трудах главных американских экономистов.
«Великим реформам» предшествовал период «мрачного семилетия» Николая 1, который длился с 1848 по 1855гг. Власть замкнулась в себе и отказалась от дальнейших перемен. Несмотря на то, что Николай 1 имел подробные доклады 3 отделения Имперской канцелярии о настроении в обществе.
Вместо технологического рывка-ставка на «скрепы». По словам Бенкендорфа, шефа 3 отделения «будущее России выше всего, что только может нарисовать себе самое смелое воображение». А министр просвещения Уваров добавил пресловутую формулу «Православие, Самодержавие , Народность». Зачем тогда стараться, напрягать силы?!
Сам Николай 1 понимал, что позорное крепостное право надо отменять. Еще в 1846г, под председательством наследника престола, был создан Секретный комитет по крестьянскому вопросу. Была заслушана докладная записка графа Перовского даже не о отмене, а о постепенных преобразованиях. Но и эти половинчатые меры были сразу же прекращены.
На практике это приводило к тому, что крепостные крестьяне и рабочие, нанятые на сезонную работу на открывшиеся фабрики и заводы, не имели даже стимула изучать сложную для их понимания технику. Не говоря о том, что перезрел вопрос насчет образования, ликвидации сословных преград.
Тем временем, История не заставила себя ждать.
В 1848г начались революционные процессы в Европе. Началось в Франции, затем Италия, Пруссия, Венгрия. Старый мир скукоживался и стремительно исчезал.
Что Николай 1? Пытался остановить ход истории очередным напыщенным манифестом. «Россия, бастион Европы, не поддается революционным влияниям», «По заветному примеру наших православных предков, мы готовы встретить врага..С нами Бог!».
Ну и встретили. В 1853. Не помогло под Севастополям «Гот мит унс», ой, не помогло!
В результате этого «хитрого хода» русские с удивлением увидели, что РИ в представлении европейцев стала представляться царством тупости и мракобесия, попыткам старого цепляться за прошлое и противостоять ему.
В результате политики «легитимизма» была спасена Австро-Венгерская монархия Габсбургов (которая всегда с тех пор будет врагом России), в Париже восстановлена династия Бурбонов, которую в итоге все равно свергли.
Интересно видеть, как неомонархисты ругают афганскую авантюру Брежнева, но при этом превозносят аналогичный «Венгерский поход» 1848
Многочисленные «сурковы» и «березовские» тех лет старательно уверяли впавшего в маразм Николая Палкина, что Россия единственная такая уникальная страна, что никакой свободы «быдлу» не надо, и все что нужно подневольному скоту-палок побольше.
И в результате, стали «закручивать гайки». Авось не рванет. По инициативе шефа жандармов А.Орлова, был создан новый Секретный комитет, который должен надзирать уже над цензорами, и исправлять их ошибки.
Так и подошли к Восточной войне 1853, которая позже будет названа Крымской. И если вначале Николай 1 еще гордо заявлял, что «разве еще недавно не трепетала перед лицом русского царя Европа?!», то именно с его правления, Россия уже никогда не будет знать побед-вплоть до разгромного 1917г
Вот так, уже с полувековой , по сравнению с Англией, отсталостью, РИ и подошла к войне
В результате, царские дипломаты получали новости о событиях на ТВД из Вены и Парижа. Туда новости доходили намного быстрее, чем загнанными лошадками довозили почту фельдегеря в Петербург. А ведь за 15 лет до войны Александр 2, познакомившись в Германии с телеграфом, мало того, что не заинтересовался изобретением, ещё и написал, что похож на дьявольщину.
В РИ к началу войны была только 1 телеграфная линия-Варшава Петербург, но укомплектована по средневековому, с помощью дыма костров.
Флот. Имея возможность построить в Англии самые современные суда, винтовые, с бронированием, или заказать технологию-в результате построили только «Волк», только для Балтики, вместо Черного моря (цари умели в предвидение, да!), и того неумелая команда посадила на камни.
С логистикой тоже было ужасно. В Европе начался бум железнодорожного строительства в 418030-х но Николаю 1 было некогда. Все по старинке, как нибудь само сладится. Единственная железная дорога, построенная при нем-Москва-Петербург, «стройка века» из-за низких темпов работ.
При этом Николай 1 имел самую большую армию в мире. Но она готовилась к прошлой войне, а к будущей, оказалась не готова.
И вот теперь задаем главный вопрос.
Насколько неадекватным царем надо быть, чтобы влазить в конфликт с Турцией в таких условиях?! При этом, «блестящие» царские дипломаты кардинально ошиблись с оценки позиции Британии в конфликте. Царь считал, что с Англией он «все порешает», а то, что надо уметь работать с английским обществом, прессой, его заскорузлые мозги понять не могли. Он как привык, что «кадры решили-и все», так по ошибке считал, что и в западных странах общество находится на такой же стадии дикости, где не имеющие право на голос и мнение скоты радостно внемлют очередному «мудрому плану» начальства.
Поэтому не помог даже личный визит царя в Англию в 1844. Когда Николай 1 предложил «очень выгодный» раздел «больного человека Европы», с созданием независимых государств на Балканах, отдав Англии Крит и Египет.
Но именно мощное общественное давление вынудило британское правительство, которое вначале хотело отсидеться в нейтралитете, встать на сторону Турции.
И для сравнения, смотрите, как активно и умело большевики работали за границей. Настолько умело, что до начала 80х годов в США и НАТО ходили «страшилки» о мощной «пятой колонне» в каждой из стран,в лице многочисленных просоветских организаций и сочувствующих им.
Николай 1 получил против себя коалицию Франции и Англии, при недоброжелательном нейтралитете Пруссии и Австро-Венгрии. Умел Палкин в геополитику! Это вам не недоучившийся семинарист Сталин, создавший антигитлеровскую коалицию, которую и привел к победе.
В результате, миллионная армия РИ была «размазана» по все западной ГГ, и отправиться бороться с высадившимся 701 тыс. десантом союзником были отправлены небольшие сравнительно силы.
В результате, российская армия ни разу не победила союзников ни на море, ни на суше (это про «почти не поражение, а победа»).
В результате, накануне переговоров послов в Вене о будущем мире, Николай 1 потребовал от Меньшикова хоть какой то успех, даже не победу.
Оказалось, что русские войска Палкина неспособные бить даже турок! Штурм Евпатории.
И этот страшный перелом в сознании народа произошел всего за 2 года. Когда вчерашняя «сверхдержава» оказалась битой даже турками.
К примеру, «славянофил» Тютчев в первые же дни войны вступил в ополчение и написал стихотворение «На Дунай!». Пройдет 2 года, он дойдет до Новороссии, и будет писать совсем другие строки: «Как невыносимо порой жить в России, в этой вонючей среде грязи, пошлости, обманов, взяточников и плутов»
Фрейлина Анна Тютчева о царе: «Он чистосердечно верил, что в состоянии все видеть собственными глазами, и регламентировать по своему усмотрению. В результате он нагромоздил вокруг своей неограниченной власти груду колоссальных злоупотреблений, тем более пагубных, что они прикрывались законностью. И вот, когда наступил час испытания, вся блестящая фантасмагория режима рассеялась, как дым. Армия оказалась без вооружения и амуниции».
Даже будущий министр ВД П.Валуев в написанных от руки рукописи «Дума русского в половине 1855 г» (цензуру никто не отменял) признавал, что блестящим положение России при Николае 1 был только в отчетах. Если отделить слова от дела, то ситуация была хуже, чем представлялась. «Озлобление против порядков (Николая 1-прим) общее и беспредельное..Сверху блеск, внизу гниль».