Аналитика не восстребована в РФ.
Наверное, все читатели моего блога помнят шумную, как живот после молочно-огуречной диеты, компании в СМИ пропагандистов РФ, воспевающих мудрость Отца и Учителя. Мол, Он и сам был великим разведчиком, да еще у Него, как у Хлестакова, "...тыщи штук одних только курьеров", аналитиков.
На самом деле, проблема с объективным анализом в диктатурах румынско-пиночетовского типа (РФ и Украина) вообще не стоит. Его просто нет. Есть огромные массивы табуированных тем, обсуждение которых влечет за собой либо вышвыривание за борт, в лучшем случае, или подкарауливанием в подъезде дома чеченцев или "свидомых радикалов".
Возьмем экономику и пишущих на эту тему экономистов и журналистов. Что на выходе?
"...когда ты сам написал или отредактировал тысячи заметок, ты не можешь не замечать, через какую нищету и боль рождаются материалы «самых крутых изданий страны». Да, издания делают всё по своим догмам — с этим всё порядке, формальности они соблюдают. Но, когда я задавался этим вопросом и мысленно реконструировал методы производства материалов, как я их вижу, доля инсайдов и инсайтов в СМИ составляла ничтожные даже не проценты, а доли процента. Остальное было: "... пресс-релиз от ньюсмейкера с эмбарго на время публикации, всякая псевдоаналитика, типа тенденция, очень страшный закон, офигительные рыночные перспективы (на самом деле нет)..." и так далее. Найти банальный инсайд о каком-нибудь M&A в деловой прессе — уже практически невозможно. Да даже банальное объяснение о том, кто и что сделал и кто зачем что купил — тоже, зачастую, недосягаемый уровень для современных медиа.
Информация есть, два источника подтвердило, мнение эксперта добавили — фигли ты тут ёрничаешь, чего тебе ещё надо?
Читать современную деловую прессу человеку разбирающемуся в теме — это как смотреть "День сурка" и всякий раз страшно сочувствовать герою, который никак не может спасти бомжа. Наша пресса — ровно как бомж из "Дня сурка", просто достигла своего предела, и нет никакого способа сделать её лучше. Смотреть на это больнее, чем начинать каждый свой день с фильмов Ларса фон Триера, честно.
...Эмбарго на публикацию (обычно банальный пресс-релиз) до определённого срока. Для читателей оно остаётся за кадром, но для прессы и пиарщика это, пожалуй, самый популярный на сейчас формат взаимодействия. Формально оно везде запрещено, потому что это сделка: мы даём тебе информацию, ты не публикуешь её до определённого времени. По факту в самых "догматических" изданиях эти сделки совершаются сплошь и рядом. Для читателя это приводит к простейшему результату: то, что вы с утра прочитаете в изданиях, за которые вы порой даже платите деньги, вы можете получить в корпоративном блоге компании в 9 часов утра. Да, в СМИ к этой блоговой записи прилепят комментарии пары штатных экспертов, дадут какой-то высосанной из пальца аналитики (напомню, что формальности мы соблюдаем), но в целом запись в Facebook со мнением игрока из отрасли зарулит произведённую журналистом "новость", как бог черепаху.
Если речь не идёт об отсылке к каким-то публично известным данным, то на цифры, предлагаемые прессой, полагаться нельзя вообще. Ни один из "форбсов", с которыми я общался, или других людей, бизнес которых пресса оценивала самостоятельно, не мог об уровне этих оценок говорить без смеха или слёз. Если под лупой надо разбирать даже данные публичных компаний об оборотах, например, чтобы найти следы сокрытия "отрицательного роста", то что уж говорить о добровольно раскрываемых данных непубличных компаний, где можно говорить просто всё что угодно. Любая статья об уровне инвестиций или оборотах, прибыли, акционерной сделке — оказывается чушью, которую нельзя использовать, пока ты непосредственно не пообщаешься с несколькими людьми, находящимися около событий (помимо ньюсмейкера, который есть лицо заинтересованное).
..."Синдром таксиста" — отправной точкой материала становится вопиюще некомпетентный чувак а-ля дедушки с РИФа, который на каждой пленарке спрашивал: "Вот вы, конечно, говорите о росте рекламы на 100 процентов год к году, но вот у меня два месяца назад украли пароль от ящика на "Яндексе"... Что вы на это скажете?". И смотрит с подслеповатым дедушкиным прищуром на президиум. Президиум безмолвствует, вместо того чтобы сказать: "Дедушка, идите уже. Что вы несёте?"
Конкретный пример? Знаете, как определить порожняк в статье, которая базируется на исследованиях Telecom Daily? Очень просто: если статья ссылается на исследование Telecom Daily — она порожняк. Ой вей, операторы хотят поднять тарифы на 30%. Ой вей, операторам придётся потратить 500 млрд рублей на закон Яровой. Ой вей, операторам не дают частоты 5G. За каждой из этих статей торчат огромные уши операторов сотовой связи, но ушастый читатель, вслед ушастому главреду, принявшему к публикации этот порожняк, внимательно читает и верует в то, что да, действительно щаз всё подорожает на 30% и никаких 5G из-за злых военных у нас не будет.
..В конце апреля я увидел новость о проблемах спекулянтов с отрицательной стоимостью нефти, где "Ведомости" поставили заголовок "Производителям нефти приходится доплачивать покупателям за сырьё". Это было не так — производители нефти не доплачивали за сырьё, а вот спекулянтам — приходилось сливать фьючерсы, поскольку они не могли их обеспечить. Заочная полемика привела к тому, что "Ведомости" подтащили ложное обоснование своего тезиса в заголовке (оно было ошибочным), потом ошибку пришлось признать и извиниться. Но неверный заголовок про доплату за нефть какими-то якобы "производителями" оставили неизменным"..
А мы потом удивляемся, откуда берутся тысячи "уверовавших в гений Фюрера", которые наверняка не на служба в Лахте. Отсюда. Из помойки, которая еще называется по привычке "независимые СМИ", но которая заполнена лживым и тупым официозом.
Но и фактор "рыба гниет с головы", тоже отрицать не надо. Если еще в прошлом веке руководители нашего государства писали учебники по экономике, проводили совместные совещания с конструкторами и промышленниками, затем их сменили те, кто с трудом зачитывал написанные другими людьми пустые тексты. А сейчас мы видим на трибунах Вечно Юного Героя, который самостоятельно может рассказать только анекдот про бабушку и червяка.
А паства не может быть умнее своего Поводыря.
На самом деле, проблема с объективным анализом в диктатурах румынско-пиночетовского типа (РФ и Украина) вообще не стоит. Его просто нет. Есть огромные массивы табуированных тем, обсуждение которых влечет за собой либо вышвыривание за борт, в лучшем случае, или подкарауливанием в подъезде дома чеченцев или "свидомых радикалов".
Возьмем экономику и пишущих на эту тему экономистов и журналистов. Что на выходе?
"...когда ты сам написал или отредактировал тысячи заметок, ты не можешь не замечать, через какую нищету и боль рождаются материалы «самых крутых изданий страны». Да, издания делают всё по своим догмам — с этим всё порядке, формальности они соблюдают. Но, когда я задавался этим вопросом и мысленно реконструировал методы производства материалов, как я их вижу, доля инсайдов и инсайтов в СМИ составляла ничтожные даже не проценты, а доли процента. Остальное было: "... пресс-релиз от ньюсмейкера с эмбарго на время публикации, всякая псевдоаналитика, типа тенденция, очень страшный закон, офигительные рыночные перспективы (на самом деле нет)..." и так далее. Найти банальный инсайд о каком-нибудь M&A в деловой прессе — уже практически невозможно. Да даже банальное объяснение о том, кто и что сделал и кто зачем что купил — тоже, зачастую, недосягаемый уровень для современных медиа.
Информация есть, два источника подтвердило, мнение эксперта добавили — фигли ты тут ёрничаешь, чего тебе ещё надо?
Читать современную деловую прессу человеку разбирающемуся в теме — это как смотреть "День сурка" и всякий раз страшно сочувствовать герою, который никак не может спасти бомжа. Наша пресса — ровно как бомж из "Дня сурка", просто достигла своего предела, и нет никакого способа сделать её лучше. Смотреть на это больнее, чем начинать каждый свой день с фильмов Ларса фон Триера, честно.
...Эмбарго на публикацию (обычно банальный пресс-релиз) до определённого срока. Для читателей оно остаётся за кадром, но для прессы и пиарщика это, пожалуй, самый популярный на сейчас формат взаимодействия. Формально оно везде запрещено, потому что это сделка: мы даём тебе информацию, ты не публикуешь её до определённого времени. По факту в самых "догматических" изданиях эти сделки совершаются сплошь и рядом. Для читателя это приводит к простейшему результату: то, что вы с утра прочитаете в изданиях, за которые вы порой даже платите деньги, вы можете получить в корпоративном блоге компании в 9 часов утра. Да, в СМИ к этой блоговой записи прилепят комментарии пары штатных экспертов, дадут какой-то высосанной из пальца аналитики (напомню, что формальности мы соблюдаем), но в целом запись в Facebook со мнением игрока из отрасли зарулит произведённую журналистом "новость", как бог черепаху.
Если речь не идёт об отсылке к каким-то публично известным данным, то на цифры, предлагаемые прессой, полагаться нельзя вообще. Ни один из "форбсов", с которыми я общался, или других людей, бизнес которых пресса оценивала самостоятельно, не мог об уровне этих оценок говорить без смеха или слёз. Если под лупой надо разбирать даже данные публичных компаний об оборотах, например, чтобы найти следы сокрытия "отрицательного роста", то что уж говорить о добровольно раскрываемых данных непубличных компаний, где можно говорить просто всё что угодно. Любая статья об уровне инвестиций или оборотах, прибыли, акционерной сделке — оказывается чушью, которую нельзя использовать, пока ты непосредственно не пообщаешься с несколькими людьми, находящимися около событий (помимо ньюсмейкера, который есть лицо заинтересованное).
..."Синдром таксиста" — отправной точкой материала становится вопиюще некомпетентный чувак а-ля дедушки с РИФа, который на каждой пленарке спрашивал: "Вот вы, конечно, говорите о росте рекламы на 100 процентов год к году, но вот у меня два месяца назад украли пароль от ящика на "Яндексе"... Что вы на это скажете?". И смотрит с подслеповатым дедушкиным прищуром на президиум. Президиум безмолвствует, вместо того чтобы сказать: "Дедушка, идите уже. Что вы несёте?"
Конкретный пример? Знаете, как определить порожняк в статье, которая базируется на исследованиях Telecom Daily? Очень просто: если статья ссылается на исследование Telecom Daily — она порожняк. Ой вей, операторы хотят поднять тарифы на 30%. Ой вей, операторам придётся потратить 500 млрд рублей на закон Яровой. Ой вей, операторам не дают частоты 5G. За каждой из этих статей торчат огромные уши операторов сотовой связи, но ушастый читатель, вслед ушастому главреду, принявшему к публикации этот порожняк, внимательно читает и верует в то, что да, действительно щаз всё подорожает на 30% и никаких 5G из-за злых военных у нас не будет.
..В конце апреля я увидел новость о проблемах спекулянтов с отрицательной стоимостью нефти, где "Ведомости" поставили заголовок "Производителям нефти приходится доплачивать покупателям за сырьё". Это было не так — производители нефти не доплачивали за сырьё, а вот спекулянтам — приходилось сливать фьючерсы, поскольку они не могли их обеспечить. Заочная полемика привела к тому, что "Ведомости" подтащили ложное обоснование своего тезиса в заголовке (оно было ошибочным), потом ошибку пришлось признать и извиниться. Но неверный заголовок про доплату за нефть какими-то якобы "производителями" оставили неизменным"..
А мы потом удивляемся, откуда берутся тысячи "уверовавших в гений Фюрера", которые наверняка не на служба в Лахте. Отсюда. Из помойки, которая еще называется по привычке "независимые СМИ", но которая заполнена лживым и тупым официозом.
Но и фактор "рыба гниет с головы", тоже отрицать не надо. Если еще в прошлом веке руководители нашего государства писали учебники по экономике, проводили совместные совещания с конструкторами и промышленниками, затем их сменили те, кто с трудом зачитывал написанные другими людьми пустые тексты. А сейчас мы видим на трибунах Вечно Юного Героя, который самостоятельно может рассказать только анекдот про бабушку и червяка.
А паства не может быть умнее своего Поводыря.