ua_katarsis (ua_katarsis) wrote,
ua_katarsis
ua_katarsis

Categories:

Умышленное убийство или тяжкие телесные?! (обзор законодательства)

Продолжаю знакомить своих читателей с новостями в области украинской законоприменительной практики. Свежее решение ККС ВС уточняет отличия квал.признаков по ст.115 "Умышленное убийство" от ст. 121 ККУ "Причинения тяжких телесных, повлекших смерть". От себя. Я давний и убежденный сторонник отмены ст. 121, Уголовный Кодекс надо ужесточать и упрощать одновременно.По данному случаю, защита обвиняемого строилась на подлоге, что раз у обвиняемого не было заранее обдуманного умысла на убийства, значит "он не хотел убивать". Между тем в криминалистике различают и другие виды умысла, в частности внезапно возникший. При внезапно возникшем умысле намерение совершить преступление возникает неожиданно под влиянием сложившейся ситуации и тут же приводится в исполнение. Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел, когда лицо совершает преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего.

По приговору местного суда лицо признано виновной в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения (ч. 1 ст. 121 УК Украины). Суд указал, что осужденный, действуя противоправно, умышленно, по мотивам внезапной возникшей личной неприязни, используя пистолет травматического действия, совершил 2 выстрела в голову потерпевшему, причинив тяжкие телесные повреждения.
Местный суд пришел к выводу о том, что обвиняемый не имел прямого умысла на убийство потерпевшего, а потому его действия следует квалифицировать по фактическим наступившим.
Апелляционный суд отменил приговор местного суда в части осуждения лица, признав ее виновной в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Вывод ККС ВС ( постановление от 10 декабря 2020 по делу № 552/2171/17 )
Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда оставил без удовлетворения кассационные жалобы осужденного за оконченное покушение на умышленное убийство (ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины) и его защитника на приговор апелляционного суда.

Верховный Суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд правильно квалифицировал действия лица по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, а доводы в кассационной жалобе осужденного по неправильной квалификации его действий являются безосновательными.

Суд установил, что осужденный достаточно осведомлен в вопросе применения оружия, поскольку проходил службу в правоохранительных органах. После совершения выстрелов обвиняемый вернулся в свою квартиру, не принял мер для оказания квалифицированной медицинской помощи пострадавшему. Смерть потерпевшего не наступила (только) в связи с предоставлением ему своевременной и квалифицированной медицинской помощи.

Доводы стороны защиты о том, что пистолет, с которого мужчина стрелял в голову потерпевшего, принадлежит к травматическому оружию с патронами несмертельного действия, что свидетельствует об отсутствии умысла на причинение повреждений , которые могут нанести смерть другому лицу, являются необоснованными.

Осужденный как бывший сотрудник правоохранительных органов был знаком с общими правилами применения травматического оружия (запрещено стрелять в любую часть головы, шею, грудь у женщин и область паха, а также обычно минимальная дистанция, на которой разрешено обороняться с помощью травматического оружия, составляет от 3 м до 3,5 м), и совершил два отдельных выстрела почти вплотную в голову потерпевшего из травматического пистолета, который предназначен для стрельбы только одиночными выстрелами и не имеет автоматического режима ведения огня, сознательно желая наступления смерти потерпевшего.

Учитывая приведенное коллегия судей считает ошибочными выводы местный суд и безосновательными доводы кассационной жалобы осужденного о совершении им сдвоенного выстрела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции тщательно проверил версию защиты о том, что осужденный не имел умысла на убийство человека. Эту версию правильно признано безосновательным, поскольку она противоречит установленным фактическим обстоятельствам, опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных экспериментов и выводами экспертиз, которые в совокупности дают основания полагать, что в этом случае осужденный действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего.
Tags: законодательство
Subscribe

Posts from This Journal “законодательство” Tag

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments